FILOSOFIA, ETICA E DIRITTI ANIMALI

Approfondimenti:
Link: Esiste un'etica per gli animali? (Luisella Battaglia)
Documento: Anche gli animali piangono - Jeremy Rifkin (pdf)
Animalisti contro la guerra
Colpisci e terrorizza
Animali umani e non. Quelli non umani hanno sentimenti e quindi meritano diritti (Jeremy Rifkin)
Animalismo per ragazzi
A volte ritornano
Animalia
Articolo: i pensieri del moscerino



BREVE EXCURSUS SUGLI ULTIMI 10.000 ANNI DI RIFLESSIONE SUGLI ANIMALI

di Massimo Filippi

• "I sacrifici che noi offriamo al Signore Iddio nostro Yahvé sono cosa abominevole per gli egiziani" (Esodo 8, 22).
• I vostri costumi e le vostre leggi non hanno niente in comune con i nostri. Tu adori il bue; io lo sacrifico agli dei; l'anguilla è per te una grande divinità; per noi è un fine bocconcino. Tu non mangi il maiale e io ne faccio un bel pranzo. Tu veneri il cane e io lo bastono per bene [...] Quando tu vedi un gatto malato, ti metti a piangere, io invece provo il più gran piacere nell'ucciderlo e nello scorticarlo".
  (Anassandride, Poleis, frammento 28).

• Il pensiero ebraico-cristiano: "Siate fecondi, moltiplicatevi e riempite la terra, e incutete paura e terrore a tutti gli animali della terra e a tutti gli uccelli del cielo [...] Tutto ciò che si muove e che ha vita vi sarà di cibo". (Genesi IX, 1-5).
• Il pensiero aristotelico: "Infatti dove non vi è nulla di comune tra il comandante e il comandato non v'è amicizia, non essendovi neppure giustizia, bensì vi sono rapporti quali quello dell'artista verso il suo strumento, quello dell'anima verso il corpo, quello del padrone verso lo schiavo [...] E neppure vi è verso un cavallo o un bue, né verso uno schiavo, in quanto schiavo. Nulla infatti vi è di comune tra il padrone e lo schiavo; infatti il servo è uno strumento dotato di anima". (Etica Nicomachea). "Le piante sono fatte per gli animali e gli animali per l'uomo, quelli domestici perché ne usi e se ne nutra, quelli selvatici, se non tutti, almeno la maggior parte, perché se ne nutra e se ne serva per gli altri bisogni [...] Se dunque la natura niente fa né imperfetto né invano, di necessità è per l'uomo che li ha fatti, tutti quanti. Perciò anche l'arte bellica sarà per natura in un certo senso arte di acquisizione - e infatti l'arte della caccia ne è una parte - e si deve praticare contro le bestie e contro gli uomini che, nati per obbedire, si rifiutano, giacchè per natura tale guerra è giusta". (Politica)
• Il pensiero romano: "Che funzione hanno le pecore se non quella di permettere agli uomini di rivestirsi dei loro velli, lavorati ed intessuti? [...] E che dire dei buoi? La stessa conformazione del dorso risulta inadatta a sostenere pesi, ma il collo appare nato proprio per reggere il giogo e gli omeri ampi e vigorosi per trascinare l'aratro [...] Quanto al maiale non serve ad altro che a fornir carne da mangiare [...]". (Cicerone, De Natura deorum).
• Il pensiero stoico: "[...] ci sarà nelle bestie un certo bene, una certa virtù, una certa perfezione; ma questo bene, questa virtù, questa perfezione non sono assoluti. L'assoluto è prerogativa dell'essere ragionevole, a cui è concesso sapere perché, entro quali limiti e in che modo bisogna agire. Così il bene non esiste se non nell'essere fornito di ragione". (Lucio Anneo Seneca, Lettere a Lucilio). Il rappresentante più "lucido" del pensiero stoico è, tuttavia, Crisippo, che, come riporta Porfirio, così interpreta la ragione d'esistere degli animali: "I cavalli per fare la guerra, i cani per fare la guardia a noi, le pantere, gli orsi, i leoni per farci esercitare il coraggio. Quanto al maiale [...] non fu generato che per essere ucciso, e la divinità mischiò al corpo la sua anima come sale, studiando di offrirci un'ottima vivanda. Perché noi avessimo abbastanza di brodi e contorni ci ha foggiato ostriche di vario genere e conchiglie di porpora e vari generi alati".

• "E gli animali pedestri e selvaggi sono nati dagli uomini che niente si giovano della filosofia e non contemplano affatto la natura del cielo [...] Dunque per queste abitudini curvarono a terra le membra anteriori e la testa, attratte dalla parentela con la terra [...] E per questa ragione la loro specie nacque con quattro o molti piedi, sottoponendo dio ai più stolti più sostegni, affinchè fossero tirati di più a terra. E quelli di loro che sono più stolti e che distendono tutto il corpo a terra, gli dei li generarono senza piedi e striscianti in terra [...] La quarta specie, ch'è l'acquatica, deriva dai più stolti e ignoranti di tutti, che gli dei [...] non crederono nemmeno degni della respirazione pura [...]" e "li spinsero nella torbida e cupa respirazione dell'acqua".
  (Platone, Timeo).

• Il passato: "[Allora gli uomini] avevano così grande disponibilità di tempo e potere di stabilire relazioni e conversazioni non solo fra uomini, ma anche con le bestie, facevano uso di tutte queste condizioni in funzione della filosofia, discorrendo appunto fra loro e con gli altri animali ed interrogando tutte le specie animate per sapere se una ve ne fosse che per una sua particolare capacità avesse mai potuto conoscere qualche cosa a tutto superiore nel procurare grande apporto al tesoro dell'intelligenza. È facile giudizio dire che quelli di allora incommensurabilmente eccellevano per felicità sugli uomini di ora". (Politico).
• Il futuro: "[Gli uomini del nuovo ordine] si nutriranno di farine ricavate dall'orzo e dal frumento [...] e serviranno belle focacce e pani su canne e foglie pulite [...] banchetteranno bene in compagnia [...] lieti di stare insieme. E non metteranno al mondo più figli di quanto consentano i mezzi di vita, per timore della povertà e della guerra [...] Dovranno avere sale, olive, formaggio, e si cuoceranno alimenti propri della campagna, cipolle e legumi. Serviranno loro [...] anche pasticcini di fichi, ceci e fave [...] Così passeranno la vita in pace ed in buona salute, moriranno in tarda età e trasmetteranno ai discendenti un sistema di vita simile a questo". (Repubblica).

• "Continuate a mangiare ogni cosa che si vende al macello senza informarvi a motivo della vostra coscienza; poiché "a Dio appartiene la terra e tutto ciò che la riempie". Se qualcuno dei pagani vi invita e desiderate andarvi, mangiate di ogni cosa che vi è posta davanti [...]"
  (San Paolo, Lettera ai Corinti).
• "Nessuno pecca per il fatto che si serve di un essere per lo scopo per cui è stato creato. Ora, nella gerarchia degli esseri quelli meno perfetti son fatti per quelli più perfetti [...] Perciò se l'uomo si serve delle piante per gli animali e degli animali per gli uomini, non c'è niente di illecito [...] E il più necessario dei servizi è appunto quello di dare le piante in cibo agli animali, e gli animali agli uomini [...] Chi uccide il bove di un altro non pecca perché uccide un bove, ma perché danneggia un uomo nei suoi averi".
  (Tommaso d'Aquino, Summa Theologiae).
• "So che gli animali fanno molte cose meglio di noi, ma questo non mi sorprende. Si può citare questo esempio persino per provare che essi agiscono naturalmente e meccanicamente, come un orologio che segna il tempo meglio di quanto faccia il nostro giudizio. Senza dubbio quando le rondini arrivano in primavera, agiscono come orologi. Le azioni delle api sono della stessa natura, come la disciplina delle gru in volo, e delle scimmie in lotta [...]."
  (René Descartes, Lettera alla Marchesa di Newcastle).
• "Non nego, tuttavia, che i bruti sentano; ma nego che per questo non sia lecito provvedere alla nostra utilità e servirci di essi a piacere e trattarli come più ci conviene [...]".
  (Baruch Spinoza, Ethica more geometrico demonstrata).

• "L'animale riproduce soltanto se stesso, mentre l'uomo riproduce l'intera natura; il prodotto dell'animale appartiene immediatamente al suo corpo fisico, mentre l'uomo si pone liberamente di fronte al suo prodotto. L'animale costruisce soltanto secondo la misura e il bisogno della specie a cui appartiene, mentre l'uomo sa produrre secondo la misura di ogni specie e sa ovunque predisporre la misura inerente a quel determinato oggetto; quindi l'uomo costruisce anche secondo le leggi della bellezza".
  (Karl Marx, Manoscritto economico-politico del 1844).
• "L'animale arriva al massimo a raccogliere: l'uomo produce, allestisce i mezzi necessari all'esistenza nel senso più vasto della parola, che la natura senza di esso non avrebbe prodotto. Ciò impedisce di trasferire, così senz'altro, leggi che regolano la vita delle società animali alla società umana."
  (Friedrich Engels, Dialettica della natura).

• "Non soltanto in sede psicologica e psicoanalitica è facile osservare come, frequentemente, persone che si dichiarano rigorosamente vegetariane e che guardano con orrore al consumo alimentare di qualunque tipo di carne animale, si rivelino straordinariamente violente [...] Sono rissose, vengono alle mani, picchiano i bambini, sono preda di improvvise crisi di rabbia aggressiva [...] Sembrano inoltre gradevolmente affascinate da spettacoli di violenza e di morte"
  (S. Gindro, Studi Cattolici, luglio 1993).

• "E poi ci sono le immagini degli animali nelle fattorie e nei laboratori, forniteci dagli animalisti con le sofferenze antropomorfizzate delle cavie e dei macelli".
  (Marco D'Eramo, il manifesto, 2 luglio 2002).

• "Se qualcuno, perché giudica immonde le carni che Dio ha donato all'uomo per nutrirsi, e non perché desidera mortificarsi, si astiene dal mangiare queste carni, su di lui anatema".
  (Concilio di Braga, 577).

• "Noi sappiamo ciò che fanno gli animali, quali siano i bisogni del castoro, dell'orso, del salmone e delle altre creature, perché, una volta, gli uomini si sposavano con loro e quindi hanno ricevuto questo sapere dalle loro spose animali"
  (parole di un gruppo di nativi americani riportate ne Il pensiero selvaggio di Claude Levi-Strauss).
• "Nessuna cosa che respira, nessuna cosa che esiste, nessun essere di qualsiasi specie può essere ucciso, trattato con violenza, insultato, torturato o respinto. Questa è la pura legge, immutabile ed eterna, proclamata dai saggi che conoscono il mondo, per chi riflette e per chi non riflette".
  (dal primo Anga, testo sacro della religione indiana giaina).
• "La tua propria madre, la tua propria sorella, i tuoi propri porci, i tuoi propri ignami che tu hai ammucchiato, tu non li puoi mangiare"
  (detto degli Arapesh della Nuova Guinea).

• "Noi siamo stati discepoli delle bestie nelle arti più importanti: del ragno nel tessere e rammendare, della rondine nel costruire case, degli uccelli canterini, del cigno e dell'usignolo nel canto, con l'imitazione".
  (Democrito, I Presocratici, B 154).
• Similmente riteniamo che tutti gli uomini, ma anche tutti gli animali sono della stessa razza, perché i principi dei loro corpi sono per natura gli stessi [...], e ancor più perché l'anima che è in loro non è diversa per natura in rapporto agli appettiti, ai movimenti di collera, ai ragionamenti e soprattutto alle sensazioni".
  (Teofrasto, Della Pietà).
• "Quanto alle caratteristiche dell'anima, considera se esse non siano tutte simili; e innanzitutto la sensazione. L'uomo in effetti percepisce i sapori col gusto, i colori con la vista, gli odori con l'odorato, il suo udito percepisce i rumori, il suo tocco il caldo, il freddo e le altre sensazioni tattili; e tutti gli animali fanno lo stesso. Gli animali non sono privi della sensibilità per il fatto che non sono uomini e non sono sprovvisti della ragione per questo fatto: perché allora gli dei sarebbero anch'essi privi della ragione per il fatto che non sono uomini, oppure lo saremmo noi, se è vero che gli dei sono dotati di ragione".
  (Porfirio, De Abstinentia).
• "La presunzione è la nostra malattia naturale e originaria. La più calamitosa e fragile di tutte le creature è l'uomo, e al tempo stesso la più orgogliosa. Essa si vede collocata qui, in mezzo al fango e allo sterco del mondo, attaccata e inchiodata alla peggiore, alla più morta e putrida parte dell'universo [...] e con l'immaginazione va ponendosi al di sopra del cerchio della luna [...] È per la vanità di questa stessa immaginazione che egli si eguaglia a Dio, [...] che trasceglie e separa se stesso dalla folla delle altre creature, fa le parti agli animali suoi fratelli e compagni, e distribuisce loro quella porzione di facoltà e di forze che più gli piace".
  (Michel de Montaigne, Saggi).
• "Quella dell'uomo [anima] è medesima in essenza specifica e generica con quella de le mosche, ostreche marine e piante, e di qualsivoglia cosa che si trova animata o abbia anima [...] Quindi possete capire esser possibile che molti animali possono aver più ingegno e molto maggior lume d'intelletto che l'uomo".
  (Giordano Bruno, Cabala del cavallo pegaseo).
• Forse è perché io ti parlo, che tu giudichi ch'io abbia il sentimento, la memoria, delle idee? Ebbene! Non ti parlerò: tu mi vedrai rincasare con aria afflitta, cercare una carta con inquietudine, aprire l'armadio dove mi ricordo di averla rinchiusa, trovarla, leggerla con gioia. E tu ne deduci che io ho provato il sentimento della afflizione e quello del piacere, che ho memoria e conoscenza. Giudica dunque allo stesso modo questo cane, che non trova il suo padrone, che lo ha cercato per tutte le vie con grida dolorose, che rincasa inquieto ed agitato, sale, scende, va di stanza in stanza, trova infine nel suo studio il padrone che egli ama, e gli testimonia la propria gioia con la dolcezza del suo mugolio, coi salti e le carezze. I barbari uomini prendono questo cane che suol vincerli così facilmente nell'amicizia: lo inchiodano su una tavola, e lo sezionano vivo per mostrarti le vene mesenteriche. Tu scopri in lui gli stessi organi di sentimento che sono in te.
  Rispondimi, o meccanicista, la natura ha dunque combinato in lui tutte le molle del sentimento affinchè egli non senta? Il cane ha dei nervi per essere impassibile? Non fare più di queste balorde supposizioni.
  (Francoise-Marie Voltaire, Dizionario filosofico).
• "[...] un essere dalla struttura simile alla nostra, che compie le stesse operazioni, che prova le stesse passioni, gli stessi dolori, gli stessi piaceri [...]: un simile essere non ci mostra forse chiaramente di sentire i suoi torti ed i nostri, di conoscere il bene ed il male, insomma di avere coscienza di ciò che fa?".
  (Julien Offroy de La Mettrie, L'uomo macchina).
• "Gli animali mangiano, bevono, vedono, sentono, annusano e hanno gli stessi organi di senso degli uomini; il sangue circola nelle loro vene come nelle nostre; essi si incattiviscono, provano la sete, la fame e la stanchezza, esattamente come noi; l'uomo ha le loro stesse passioni e i loro medesimi bisogni. [...] Nessuna creatura è insignificante, ma, fino che ha vita ha diritto alla felicità. Privarla di essa è un'ingiustizia".
  (Humphry Primatt, Dissertazione sul dovere di pietà e il peccato di crudeltà nei confronti degli animali).
• "Subito dopo il ridicolo di negare una verità evidente, c'è quello di darsi molta pena per difenderla, e nessuna verità appare più evidente di questa: gli animali sono dotati di pensiero e di ragione come gli uomini [...] Ci rendiamo conto che noi stessi, adattando i mezzi ai fini, siamo guidati dalla ragione e dall'intento, e che non dell'ignoranza né a caso compiamo quelle azioni che tendono alla nostra conservazione, a ottenere piacere e a evitare il dolore. Quando perciò vediamo altre creature, in milioni di casi, compiere le stesse azioni e dirigerle agli stessi fini, tutti i nostri principi di ragione e di probabilità ci portano con forza invincibile a credere nell'esistenza di una simile causa".
  (David Hume, Trattato sulla natura umana).
• "Nascere, vivere e morire è un puro cambiamento di forme. E che cosa importa l'una o l'altra forma? [...] Dall'elefante alla pulce, e dalla pulce alla molecola sensibile e vivente, che costituisce l'origine di ogni cosa, non c'è un punto in tutta la natura che non soffra o non goda". (Denise Diderot, Opere complete).

• "[Pitagora] tanto aborriva da uccisioni e uccisori che non solo si asteneva dal mangiare esseri viventi, ma neppure si accostava a macellai e cacciatori".
  (Diogene Laerzio, I Pitagorici).
• "È una grande vergogna spargere il sangue e divorare le belle membra di animali ai quali è stata violentemente tolta la vita".
  (Empedocle, Poema fisico e lustrale).
• "Sono i demoni a gradire l'odore della carne che ingrassa la parte pneumatica e del loro essere. Tale loro parte vive di vapori e di esalazioni [...] essa trae forza dai vapori che salgono dal sangue caldo e dalle carni bruciate"
  (Oracoli Caldei).
• "Io mi domando con stupore in quale circostanza e con quale disposizione spirituale l'uomo toccò per la prima volta con la bocca il sangue e sfiorò con le labbra la carne di un animale morto; e imbandendo le mense di corpi morti e corrotti, diede altresì il nome di manicaretti e di delicatezze a quelle membra che poco prima muggivano e gridavano, si muoveveno e vivevano. Come potè la vista tollerare il sangue di creature sgozzate, scorticate, smembrate, come riuscì l'olfatto a sopportarne il fetore? Come mai quella lordura non stornò il senso del gusto, che veniva a contatto con le piaghe di altre creature e che sorbiva umori e sieri essudati da ferite mortali?".
  (Plutarco, Del mangiare carne).
• "Non mentirai, non ammazzerai nemmeno vitelli".
  (Dalla formula di iniziazione catara).

• "Le cose che noi vediamo non sono state donate all'uomo, ma ciascuna nasce e perisce per il bene del tutto". (Celso, Alethès Lògos).
• "Questo mondo sensibile [...] è quasi un libro scritto dal dito di Dio, cioè creato dalla virtù divina, e le singole creature sono come figure, non inventate dall'arbitrio dell'uomo, ma istituite dalla volontà divina per manifestare la sapienza invisibile di Dio".
  (Ugo di San Vittore, Eruditio didascalica).

• "Egli intuiva che l'uomo abituato a versare, senza la minima provocazione, il sangue d'una bestia innocua, non avrebbe esitato, in balia della collera e sotto lo stimolo della provocazione, a sopprimere il suo simile. Ancora un passo e siamo alla guerra. [...] Ma questo genere di riflessioni muove a riso e a scherno gli stolidi personaggi che stanno oggi al vertice". (Erasmo da Rotterdam, Adagia).
• "Le sragionevolezze umane, a chi le esamini con gli occhi della ragione, fanno ben presto dileguare la superiorità che, tanto arbitrariamente, l'uomo si arroga sugli altri animali. [...] Si son mai viste delle bestie feroci della stessa specie darsi appuntamento nelle pianure per sbranarsi ed annientarsi senza alcun vantaggio? Si sono viste scoppiare guerre di religione tra gli animali? La crudeltà degli animali contro quelli appartenenti ad altre specie ha per motivo la fame, il bisogno di nutrimento; la crudeltà dell'uomo contro l'uomo ha per unico motivo la vanità dei suoi capi e la follia dei suoi assurdi pregiudizi". (Paul-Henry Thiry D'Holbach, Il buon senso).
• "Per non distruggerla, l'uomo deve mostrare bontà di cuore già verso gli animali perché chi usa essere crudele verso di essi è altrettanto insensibile verso gli uomini. Si può conoscere il cuore di un uomo già dal modo in cui egli tratta le bestie". (Immanuel Kant, Lezioni di etica).
• "Non hai saputo mai quello ch'erano gli uomini [...] Era una sorta di bestie da quattro zampe come siamo noi altri, ma stavano ritti e camminavano con due sole come fanno gli uccelli, e coll'altre due si aiutavano a strapazzare la gente [...] Credevano poi che il mondo fosse fatto per loro [...] e mangiavano gli altri animali". (Giacomo Leopardi, Dialogo di un cavallo e di un bue).
• "Temo che gli animali vedano nell'uomo un essere loro uguale che ha perduto in maniera estremamente pericolosa il sano intelletto animale: vedono cioè in lui l'animale delirante, l'animale che ride, l'animale che piange, l'animale infelice". (Friedrich Nietzsche, La gaia scienza).
• "Noi siamo fieri del progredire della nostra civiltà, esaminiamo con soddisfazione ciò che consideriamo come suoi successi in tutte le branche della vita sociale, ma osserviamo pure che la nostra esistenza è spesso fondata sui principi più ingiusti e crudeli, e che l'umanità dell'avvenire ne parlerà con la stessa ripugnanza che noi proviamo oggi per la schiavitù e la tortura, come errori di altri tempi, che la civiltà ha abolito". (Lev Nikolaevic Tolstoj, Contro la caccia).
• "L'idea dell'uomo, nella storia europea, trova espressione nella distinzione dall'animale. Con l'irragionevolezza dell'animale si dimostra la dignità dell'uomo [...] Essa è ammessa anche oggi. I behavioristi se ne sono scordati solo in apparenza. Che essi applichino agli uomini le stesse formule e risultati che essi stessi, liberi da catene, ottengono, nei loro orrendi laboratori fisiologici, da animali indifesi, conferma la differenza in forma particolarmente malvagia. La conclusione che essi traggono dai corpi mutilati degli animali non si adatta all'animale in libertà, ma all'uomo odierno. Egli prova, facendo violenza all'animale, che egli, ed egli solo in tutta la creazione, funziona - liberamente e di sua propria volontà - con la stessa cieca e automatica meccanicità dei guizzi convulsi delle vittime incatenate che il tecnico utilizza ai propri scopi. Il professore alla tavola anatomica li definisce scientificamente riflessi, l'aruspice all'altare li aveva stamburati come segni dei propri dèi. All'uomo appartiene la ragione dal decorso spietato; l'animale, da cui trae le sue illazioni sanguinose, ha solo il terrore irragionevole, l'istinto della fuga, che gli è preclusa". (Max Horkheimer e Theodor W. Adorno, Dialettica dell'illuminismo).
• "La sofferenza, la violenza, la distruzione sono prerogative della realtà sia naturale sia umana, di un universo senza speranza e senza cuore. [...] [Il materialismo] riconosce la realtà dell'Inferno in un unico luogo, qui sulla terra, ed afferma che questo Inferno è stato creato dall'uomo (e dalla Natura). Fa parte di esso il maltrattamento degli animali - opera di una società la cui razionalità è ancora irrazionale". (Herbert Marcuse, L'uomo ad una dimensione).

• [Gli animali] partecipando in qualche modo alla nostra natura per via della sensibilità di cui sono dotati, è da ritenere che debbano anch'essi partecipare al diritto naturale e che l'uomo sia tenuto nei loro riguardi a taluni doveri".
  (Jean-Jacques Rousseau, Discorso sull'origine dell'inuguaglianza).
• Gli uomini non rinunceranno mai, dunque, alle loro assurde pretese? Non riconosceranno mai che la natura non è minimamente fatta per loro? Non vedranno che la natura ha stabilito un trattamento uguale per tutti gli esseri viventi che sono ugualmente fatti per nascere e per morire, per gioire e per soffrire?"
  (Paul-Henry Thiry D'Holbach, Il buon senso).
• Verrà il giorno in cui il resto degli esseri animali potrà acquisire quei diritti che non gli sono mai stati negati se non dalla mano della tirannia. I francesi hanno già scoperto che il colore nero della pelle non è un motivo per cui un essere umano debba essere irrimediabilmente abbandonato ai capricci di un torturatore. Si potrà un giorno giungere a riconoscere che il numero delle gambe, la villosità della pelle o la terminazione dell'osso sacro sono motivi ugualmente insufficienti per abbandonare un essere sensibile allo stesso destino! Che altro dovrebbe tracciare la linea invalicabile? La facoltà della ragione, o forse quella del linguaggio? Ma un cavallo o un cane adulti sono senza paragone animali più razionali, e più comunicativi, di un bambino di un giorno, o di una settimana, o persino di un mese. Ma anche ammesso che fosse altrimenti, cosa importerebbe? Il problema non è: "Possono ragionare?", né: "Possono parlare?", ma: "Possono soffrire?".
  (Jeremy Bentham, I principi della morale e della legislazione).

• L'uomo nella sua arroganza si crede un'opera grande, meritevole di una creazione divina. Più umile, io credo sia più giusto considerarlo discendente dagli animali". (Charles Darwin, L'origine dell'uomo).

• La rilettura dell'evoluzionismo darwiniano non come processo progressivo verso il miglioramento delle specie, ma come processo storico necessariamente imperfetto, entropico e casuale;
• L'affermazione dell'etologia con il riconoscimento che il comportamento animale non è semplicemente il risultato di istinti geneticamente determinati, fino a parlare in ambito scientifico di "menti animali";
• La nascita dell'ecologia scientifica con il riconoscimento dell'interdipendenza degli esseri viventi;
• Le scoperte di paleoantropologia che hanno mostrato l'esistenza di più linee evolutive di tipo ominide.
• Gli studi sui primati non umani di Jane Goodall, dei coniugi Gardner, di Richard Fouts e di molti altri che hanno mostrato che gorilla, oranghi e scimpanzé non solo sono intelligenti e capaci di usare strumenti, ma anche capaci di imparare il linguaggio umano - l'inverso non è ancora avvenuto!
• Gli studi di biologia molecolare che hanno mostrato che la distanza genetica tra noi e gli scimpanzé (1.6%) è inferiore a quella tra scimpanzé e gorilla ed oranghi (3.6%). Questo anche se non ha portato a vietare l'utilizzo di scimpanzé nella ricerca biomedica, ha portato alla riclassificazione, da parte della scuola cladistica degli scimapanzè in tre specie: lo scimpanzé comune (Homo troglodytes), lo scimpanzé pigmeo (Homo paniscus) e lo scimpanzé umano (Homo sapiens)! Con tre specie oggi esistenti sulla Terra appartenenti al genere Homo, la "favola bella" dell'unicità dell'uomo è da considerarsi definitivamente morta.

• L'utilitarismo di Peter Singer.
  Singer parte dalle considerazioni di Bentham e Salt, secondo cui ciò che ci accomuna agli animali è la capacità di provare dolore/piacere, inserendole nella prospettiva di una filosofia utilitarista della media, secondo cui è buona un'azione che determina un aumento medio di piacere o una diminuzione media di dolore di tutti coloro che in questa azione (attivamente o passivamente) sono coinvolti. In questa prospettiva, ciò che Singer rivendica è l'eguale considerazione degli interessi di tutti gli agenti e pazienti morali coinvolti in una determinata azione che porta alla sua famosa affermazione: "tutti gli animali sono uguali". Gli animali non-umani rientrano nel computo generale delle conseguenze dell'agire perché, proprio come noi, sono in grado di provare piacere/dolore e, questo, in una prospettiva non specista, rappresenta una base razionale più fondata che l'appartenenza o meno ad una data specie. Nell'ottica dell'utilitarismo della media, risulta facilmente "calcolabile" la necessità, ad esempio, di non allevare più vitelli per ottenere carni bianche, perché l'enorme sofferenza di queste creature senzienti (distacco dalla madre, immobilità forzata in box ristrettissimi fino alla macellazione, dieta innaturale per mantenere le carni bianche, ecc.) sopravanza di gran lunga il possibile piacere gastronomico che alcuni si compiacciono di provare mangiando queste carni. Tra l'altro, questa visione che abbandona le capacità linguistiche o più strettamente razionali come base della considerazione etica, permette di difendere meglio anche gli interessi di quegli umani, definiti "casi marginali", che non sono ancora in posseso di quelle facoltà (es. bambini piccoli) o che, per malattia od incidente, queste capacità non hanno mai avuto (es. bambini con gravi menomazioni psichiche) o che, per malattia od incidente, queste capacità hanno perso irrimediabilmente (es. malati di Alzheimer). Ovviamente, uguale considerazione degli interessi non significa uguale trattamento od uguali diritti (un maiale non è per nulla interessato a possedere il diritto di voto, ma è interessato a grufolare liberamente in un prato). Il vantaggio dell'approccio singeriano è quello di fornire una base razionale molto semplice, ma molto robusta ai diritti di tutti gli animali. Il limite maggiore, ovviamente, è che qualora, per qualsivoglia motivo, il bilancio di piacere/dolore dovesse rimanere in media positivo, anche se un determinato individuo o gruppo di individui dovesse risultare notevolmente svantaggiato da una determinata pratica, l'approcio singeriano non prevede vie d'uscita.
  
  "Se un essere soffre, non può esistere nessuna giustificazione morale per rifiutarsi di prendere in considerazione tale sofferenza. Quale che sia la natura dell'essere, il principio di uguaglianza richiede che la sua sofferenza venga valutata quanto l'analoga sofferenza [...] di ogni altro essere. Se un essere non è capace di soffrire, o di provare piacere o felicità, non vi è nulla da prendere in considerazione. È questa la ragione per cui il limite della sensibilità [...] costituisce l'unico confine plausibile per la considerazione degli interessi altrui. Tracciare questo confine tramite caratteristiche come l'intelligenza o la razionalità significherebbe agire in modo arbitrario. Perché non scegliere allora il colore della pelle?". (Peter Singer, Liberazione Animale).
  
  
• Il giusnaturalismo di Tom Regan.
  Tom Regan parte da considerazioni simili a quelle di Singer, per estendenderle fino a dimostrare che almeno alcuni degli animali non-umani devono essere qualificati come persone e, pertanto, da considerarsi a tutti gli effetti titolari di diritti fondamentali, indipendenti da considerazioni di tipo utilitaristico e dal valore delle conseguenze. Regan afferma che quegli animali che condividono con noi "credenze e desideri, percezione, memoria, senso del futuro, (anche del proprio futuro), una vita emozionale, nonché sentimenti di piacere e di dolore, interessi-preferenze e interessi-benessere, capacità di dare inizio all'azione in vista della gratificazione dei propri desideri e del conseguimento dei propri obiettivi, identità psicofisica nel tempo, e benessere individuale, nel senso che la loro esperienza di vita è per loro positiva o negativa in termini logicamente indipendenti dalla loro utilità per altri e dal loro essere oggetto di interesse per chiunque altro", sono soggetti-di-una-vita e hanno, pertanto, un valore inerente. "Per strette ragioni di giustizia, noi dobbiamo uguale rispetto a quegli individui che possiedono uguale valore inerente, siano essi agenti o pazienti morali e, in quest'ultimo caso, umani o animali". Il più grande vantaggio di questa teoria è quello di dare un "guscio" protettivo definitivo ed invalicabile per tutti quei pazienti morali capaci di condurre una vita che può essere migliore o peggiore per loro stessi e con la capacità di rendersene conto. Secondo Regan, questa categoria deve estendersi almeno fino ad includere tutti i mammiferi con più di un anno di età. Ovviamente, il limite è escludere, almeno per ora, da questa protezione tutti gli altri animali.
  
  "Ciò che dobbiamo ammettere, la verità che dobbiamo rimarcare è che, proprio come i neri non esistono in funzione dei bianchi, o le donne in funzione degli uomini, così gli animali non esistono in funzione dell'uomo. Essi non fanno parte delle generose sistemazioni approntateci da una divinità benevola o da una natura infinitamente previdente. Essi hanno un'esistenza ed un valore propri. Una morale che non incorpori questa verità è vuota. Un sistema giuridico che la escluda è cieco". (Tom Regan, I diritti animali).
  
  
• Il neo-contrattualismo di Donald Van De Veer.
  Van De Veer parte dalle teorie di John Rawls, secondo le quali una società giusta nasce dall'ipotetico accordo di contraenti interessati, ma imparziali. Tale condizione di imparzialità dovrebbe essere garantita da un "velo di ignoranza" che, in un'ipotetica condizione pre-originaria (cioè, prima della fondazione della società medesima), dovrebbe prevenire l'introduzione di elementi arbitrari e discriminatori nei confronti di alcuni componenti della società. I contraenti autointeressati nella condizione pre-originaria sanno che prima o poi entreranno a far parte di un mondo, ma, al momento di definirne le regole, non conoscono il loro sesso, la loro razza, la loro posizione sociale ed economica, il loro quoziente intellettivo, il loro futuro stato di salute o di malattia, ecc. In questa situazione ipotetica, ciascun contraente non introdurrà mai delle norme penalizzanti, ad esempio, per le persone di colore, perché sarebbe a rischio di penalizzare proprio sé stesso. Van De Veer, consapevole della minima differenza che separa animali umani da animali non-umani nella lotteria genetica, suggerisce di aumentare solo di poco il "velo di ignoranza", ipotizzando che i contraenti nella situazione pre-originaria sappiano solo di essere creature senzienti ed ignorino, oltre agli aspetti precedentemente ricordati, la specie a cui apparterranno. È chiaro che, date queste circostanze, nessuno dei contraenti sosterrebbe più leggi a favore della vivisezione o degli allevamenti intensivi, con il rischio fondato di poter nascere maiale, scimmia o cavia.
  
  
• La "filosofia della generosità e dell'auto-sacrificio" di Andrew Linzey.
  Una prospettiva ancora diversa è quella del teologo anglosassone Andrew Linzey. Linzey parte dal concetto di "teodiritti", secondo il quale Dio come creatore ha diritti sulla sua creazione, che, ovviamente, comprende anche gli animali. Esistono, pertanto, dei diritti animali basati sul diritto di Dio ad essere onorato e rispettato nella sua opera creaturale. Ai suoi occhi tutte le creature viventi hanno valore inerente e compito dell'uomo, che mantiene una posizione di preminenza, è quella di contribuire con generosità e responsabilità al disegno divino di salvezza generale di tutti gli esseri senzienti. Linzey, pertanto, mantiene il concetto di "superiorità" umana, ma, rivitalizzando alcune intuizioni rarissime ma positive del cristianesimo, parla esplicitamente di diritti animali. Gli animali non sono uguali all'uomo perché più deboli ed indifesi: in un paradigma cristiano, che vede la generosità divina esemplificata dalla persona di Gesù, essere deboli ed indifesi prevede la necessità di una maggiore, e non di una minore od uguale, considerazione. "La debolezza dovrebbe avere priorità morale".
  
  "Partendo dall'idea di un Dio che soffre io sostengo che l'unicità umana possa essere definita proprio come la capacità di servire ed auto-sacrificarsi. In questa prospettiva gli uomini sono l'unica specie, a parte l'unico Alto Sacerdote, destinata ad esercitare il sacerdozio autosacrificale non solo per i membri della loro stessa specie, ma per tutte le creature senzienti. Il gemito ed il travaglio delle creature compagne richiede una specie capace di cooperare con Dio per la guarigione e per la liberazione della creazione intera". (Andrew Linzey, Teologia animale).
  
  
• La "filosofia ecologica" di John Passmore e Mary Magdley.
  Anche se non strettamente animaliste, le posizioni di Passmore e della Magdley, che si rifanno invece ad una più generica nozione di etica ecologista e ad "un'antropocentrismo moderato", possono essere aggiunte a conclusione di questa rassegna del moderno pensiero animalista, perché, comunque, portatrici di un profondo senso di rispetto nei confronti del mondo animale che, se universalmente accettato, determinerebbe, comunque, una netta modificazione dei nostri comportamenti distruttivi verso gli animali non-umani e, di conseguenza, ad un significativo miglioramento della loro misera condizione esistenziale. A differenza di Singer e Regan, Passmore e Migdley, più simili in questo a Linzey, non disdegnano, come detto, una visione specista, ma la declinano in termini di responsabilità e di rispetto, invece che in termini di dominio. Per loro, in sostanza, uomini ed animali sono differenti e gli animali non sono portatori di diritti in senso stretto. Tuttavia, essi riconoscono che uomini ed animali sono parte di una biosfera comune e, pertanto, il senso di responsabilità (Passmore) o la proiezione simpatetica (Migdley), nonché la consapevolezza del nostro destino strettamente interrelato, dovrebbero far sì che l'uomo estenda l'area di solidarietà agli animali non-umani. In sostanza, questi autori si pongono a cavallo tra le posizioni più tradizionali e quelle emancipazionistiche di Singer e Regan e, invece di prevedere un'estensione della sfera dei diritti a comprendere gli animali non-umani, auspicano una perdita di diritti dell'uomo sugli altri animali e sulla natura.

• "Auschwitz inizia quando si guarda ad un macello e si pensa: sono solo animali". (Theodor W. Adorno, citato in Christa Blanke, Da Krähte der Hahn: Kircke für Tier? Eine Streitschrift).
• "Si sono convinti [studiosi, filosofi e leader del mondo] che l'uomo, il peggior trasgressore di tutte le specie, sia il vertice della creazione: tutti gli esseri viventi sono stati creati unicamente per procurargli cibo e pellame, per essere torturati e sterminati. Nei loro confronti tutti sono nazisti; per gli animali Treblinka dura in eterno". (Isaac Bashevis Singer, L'uomo che scriveva lettere).